APPEL À COMMUNICATION DES RENCONTRES INTERNATIONALES EN HUMANITÉS NUMÉRIQUES

"Les littératies numériques : lire, écrire, interpréter au XXI^e siècle"

Co-organisé avec l'Université de Montpellier Paul-Valéry, le projet Nexus et l'Unité de Recherche LHUMAIN. 

Dates des communications : 7 et 8 juillet 2026

Lieu : Université de Montpellier Paul-Valéry - Campus Route de Mende (Montpellier 34)

Langues : Français, Anglais

État des lieux et enjeux théoriques

« Le prof n’a même pas lu ma copie, [notée] avec ChatGPT » … Circulant dans la presse états-unienne (Hill, 2025), puis sur les réseaux sociaux, cette citation dit à la fois l’aporie et l’acuité critiques induites par les développements sociotechniques de la textualité contemporaine. Le vertige qu’inspire ce retournement de la pédagogie du lire/écrire – en atteste le désarroi d’un grand nombre de pédagogues face à la pervasivité des IA – montre à quel point auctorialité et expérience de pensée sont simultanément en cours de déplacement. Aussi, à l’heure où la généralisation du digital est venue transformer nos modes de production, d’échange et de transmission du savoir, la littératie numérique apparaît non plus seulement comme une compétence, mais comme un véritable champ de recherche critique au sein des humanités numériques. C’est que, sous leur signification foncière ou métaphorique, l’écriture, la lecture et… l’interprétation ne se réduisent plus à leurs aspects fonctionnels ou utilitaires : elles révèlent des enjeux profonds en termes de pouvoir, d’esthétique, de temporalité et de subjectivation. Certes, dans leurs études pionnières sur l’évolution des formes d’écriture, des linguistes, des philosophes et des anthropologues comme Cohen (1963), Février (1948[1995]), Gelb (1952[1973]), Derrida (1967 ; 1968), Goody (1977[1979]), Ong (1982), Lafont (1984), Coulmas (1989), Christin (1999) ou Herrenschmidt (2007), ont permis de jeter les bases d’une réflexion applicable aux mutations actuelles. Il ne manque pas, depuis, de fondements critiques à la réflexion sur les littératies – pluriel revendiqué notamment au sein des News Literacy Studies (Barton & Hamilton, 2010 : 45) et de l’éducation aux médias : ainsi, nourrie à la fois de grammatologie (Derrida, 1967) et des approches transmédiatiques de la lecture (Jenkins, 2006), Hayles (2002, 2008) propose d’appréhender le texte numérique comme système techno-symbolique (dont la matérialité réside dans le code, les interfaces et autres protocoles), qui suppose de savoir naviguer, interagir, interpréter des structures dynamiques et comprendre les médiations techniques. Lecture en ligne approchée comme translittératie (Liu, 2012) ou intermédialités saisies dans le cadre d’une herméneutique des supports (Mechoulan, 2014) induisent une transition de la lecture approfondie à une attention hypermodale. Son sujet humain coévolue avec la machine dans le cadre d’une cognition partagée avec elle (Hayles, 1999 ; 2017). Cette coopération suscite les compétences comme les risques d’une littératie distribuée qui nous met au défi d’une nouvelle écologie de la lecture. Pourtant, au-delà de conceptions foisonnantes, riches et tournées vers la technogenèse de l’écrilecture, de ses rapports à l’oralité ou à la technique, comment documenter et rendre compte de ce nouveau seuil qualitatif de l’aventure de la grammatisation (Auroux, 1994) ?

Ces littératies nouvelles incluent interactions sur les RSN ou dispositifs vidéoludiques ; elles convergent dans le passage de la fracture numérique (qui ne cesse de faire ressentir ses effets) à une culture participative de pratiques de lecture-écriture non plus individuelles mais collaboratives et fondées sur le réseautage. Elles ont d’ores et déjà marqué une transition pour nos activités sociales et cognitives : ne mettent-elles pas en effet l’accent sur un ensemble d’aptitudes liées à la résolution de problèmes (cas du jeu comme des soubassements des IA génératives, mais non de l’existence ordinaire), à des modes de conversion généralisée, supportés par l’algorithmisation et le numérique (Douhei, 2008) ou au fonctionnement multitâche ?

L’extension du domaine des littératies et ses incidences sur nos pratiques rend aussi urgent que nécessaire de proposer une nouvelle synthèse des apports et réflexions croisés au terme du premier quart du XXI^e s. Il a paru souhaitable de la penser, pour permettre un pas de côté transdisciplinaire et favoriser l’émergence d’approches renouvelées au large des réflexions de spécialités, sans se priver de la richesse fouillée de ces dernières. Dans ce contexte, la notion de littératies numériques, loin d’être restreinte à la maîtrise des outils, engage une redéfinition des rapports entre l’humain·e et la machine, le texte et le sens. Ces Rencontres ambitionnent précisément de rassembler des contributions théoriques et empiriques qui interrogent déploiements et reconfigurations de la lecture, de l’écriture et de l’interprétation, à travers une multitude de supports et d’enjeux contemporains. Les humanités numériques nous invitent à repenser ces pratiques historiques à la lumière d’un tournant sociotechnologique radical : la digitalisation généralisée ne se contente pas d’accélérer des processus préexistants, elle paraît bien les transformer substantiellement.

I. Du calame au « vocal » : technogenèse des supports d’écriture et d’expression

Le passage des instruments emblématiques de l’écriture manuscrite aux interfaces vocales actuelles illustre la continuité et la rupture dans l’histoire des pratiques scripturales. Leroi-Gourhan (1964 : 263), interprétant en récits certains graphes d’incisions ou de peintures préhistoriques, en fait des aide-mémoires abstraits (Lafont, 1984 : 38) ; et l’anthropologue d’insister déjà sur la coévolution de l’outil, des gestes techniques et de la pensée. Étendue par Simondon à l’interrelation des machines et des subjectivités humaines, la même thèse trouve une résonance nouvelle à l’examen de l’interface vocale : à rebours de la partition oralité/scripturalité (Ong, 2013[1982] : 114), elle réintroduit la dimension orale dans un contexte numérique où la parole, à la fois naturelle et médiatisée (Decourt & Mayer, 2009), se mue en données interprétables (Londéi & Santone, 2021 ; Fauré, 2021) par des intelligences artificielles (Perea, 2022 ; Grinbaum, 2023). Ce tournant épouse le développement des interactions humain·es-machines (IHM), au point d’en appeler aux bonnes pratiques (à l’inclusion de leur formation) d’une AI literacy (Long & Magerko, 2020). Comment, dès lors, saisir la transformation des supports d’écriture historiques en interfaces interactives et qu’implique la réinvention d’une parole non organique dans un environnement technologique ultra-connecté ? Et que dire de la banalisation des pratiques scripturales incorporées aux cultures digitales : ainsi, montage audionumérique et délinéarisation, d’essence spatiale, ne participent-ils pas déjà de la dé/re-construction temporelle et séquentielle des discours ? Dans ses travaux sur l’écriture et l’énonciation éditoriale et à la suite de Georges Perec, Souchier (2012), a, quant à lui, mis au jour les processus d’infra ordinarisation des savoirs et de l’expérience culturelle : langage et écriture s’effacent sous la lecture… Dans cette perspective, le retour aux formes codifiées et standardisées – dont celles du codex de la modernité – peut être envisagé comme un point de repère symbolique dans l’histoire de la transmission. De leur côté, enfin, hypertexte, technodiscours (Paveau, 2017 : 11), et autres systèmes d’encodage complexes, depuis leur affichage (ou leur masquage) sur un média multisémiotique – l’écran – (Souchier & Jeanneret, 2002), invitent à repenser la matérialité de l’écriture, quand celle de l’informatique croise et supporte l’« immatérialité informationnelle » (Hayles, 1999 : 193). Se rejoue-t-il vraiment (sinon à quel degré métaphorique ?) à travers le machinique (des objets techniques qui « lisent » des programmes en langage machine, écrits pour des non-humain·es) la perte de contrôle déjà annoncée dans le Phèdre de Platon ? Et que retirer de cette délégation de mémoire saisie hors de l’humain, puis, successivement, du langage (Derrida, 1967), de la trace (Christin, 1999), voire de la cognition neuronale (internalisée), dès lors qu’elle est distribuée comme « engrammation technorelationnelle » selon le paradigme stieglerien ? Quant à l’articulation politique public-privé du digital, n’est-elle qu’un réagencement de « l’écriture comme interface » (Fauré, 2014 : 160-161) et, le cas échéant, au prix de quelles incidences, notamment organologiques (Stiegler, 2014 : 16, 22) ? « Éternel retour », « long cours » ou « émergence » de divers dispositifs d’encodage : les formats anciens et modernes s’inscrivent dans une cour dialectique où chaque système offre à la fois une rupture et une continuité par rapport à ses prédécesseurs. Ce dialogue entre passé et présent offre un terrain fertile pour des contributions qui se voudraient à la fois critiques et historico-techniques, mettant en lumière les conditions matérielles et symboliques de la (co)production, de la transmission et de la redistribution du savoir.

II. Reste-t-il de la « pensée sauvage » dans nos prompts ? Entre domestication algorithmique et créativité

L’émergence des intelligences artificielles d’assistance ou de substitution, aptes à générer (et non à « créer ») des contenus via des prompts de préconfiguration, soulève des questions fondamentales sur l’autonomie de la pensée et la capacité d’innovation. Stiegler a régulièrement insisté sur le risque de désaffectation de la pensée humaine dans une logique de délégation technologique, où l’acte de penser devient progressivement externalisé vers des dispositifs automatisés. Cette problématique est renforcée par les travaux postdualistes de Haraway (2007), dont les visions cyborg attestent d’un cheminement hybride entre l’humain et la machine, tout en mettant en garde contre une uniformisation de la pensée. À ce questionnement s’ajoute celui de la « pensée sauvage », une notion empruntée à l’anthropologie par Ginzburg dans l’analyse des marges de la pensée historique et que l’ère numérique induit de revisiter. Dès lors, comment penser le mouvement de la naturalisation de nos machines parlantes, qui croise celui de la technologisation de notre propre activité, communicationnelle ou non (Perea, 2020 ; 2022 ; Grinbaum, 2023) ? En effet, dans la mesure où nos IA domestiquent nos comportements cognitifs, il apparaît crucial d’examiner si et comment subsiste une créativité résiduelle, voire une forme d’insoumission intellectuelle. Le renversement opère aussi sur le caractère volatil des canaux : l’oral se conserve quand l’écrit est voué à l’éphémère, à la façon des inscriptions ordinaires antiques sur l’argile crue. De même, le renouvellement de l’herméneutique se trouve-t-il au centre de l’expérience de pensée critique : si l’on fait, avec Ginszburg (1989 : 233-255) de la capacité à observer des chasseurs-cueilleurs les prémisses de l’invention de l’écriture, mais aussi de l’ensemble des processus de grammatisation (Auroux, 1994), alors, de ce « paradigme indiciaire », on peut faire découler les cadres interprétatifs des sciences humaines. Voici ces dernières sommées de résoudre la double opposition entre quantitatif et qualitatif et entre objectivable (mathesis) et sensible (esthesis), telle qu’elle se rejoue au sein des humanités numériques : la démarche, inaugurée par Moretti (2008[2005]) en domaine littéraire, se déploie plus généralement au sein de l’herméneutique digitale (Romele, 2020 ; Levin, 2023). Ce lieu est aussi, pleinement, celui des nouvelles littératures numériques (que bien des théoricien·nes des nouvelles littératies investissent aussi comme aut·eur·rices) dont les nouvelles figures rhétoriques (Saemmer, 2015) et les gestes d’écriture peuvent s’enseigner et se didactiser (Petit & Bouchardon, 2017). Il en va de même de la traduction-interprétation qui, face à la puissance et la pervasivité des grands modèles de langage (les LLM entraînés pour les agents conversationnels) nécessite de nouveaux apprentissages, vers une littératie de la traduction automatique (O’Brien & Ehresberger-Dow, 2020 ; Holt & Look, 2025). A contrario, face aux machines à traduire, que reste-t-il à la singularité de la « voix » auctoriale ou du caractère sensible, incarné, relatif (et non probable) de toute traduction (Steiner, 1998[1975] : 88 sq. ; Eco, 2006 ; Santone, 2024) ? Plus largement, et au-delà des tendances hallucinatoires ou confabulatoires de nos IA, qui malmènent les régimes de vérité, l’auctorialité, déjà déplacée par le structuralisme (Barthes, 1984[1968], Foucault, 1994[1969]) en tant qu’instance interdiscursive vers une fonction combinatoire du langage (Poibeau, 2025 : 65-66), tend à s’amuïr dans la génération automatique de texte, au détriment de ses ressources créatives, ou la remet radicalement en perspective (Guilet, 2023), allant jusqu’à nous faire « redécouvrir des pratiques anciennes de coécriture » (Gefen, 2023 : 8) ou d’en déciller notre regard ethnocentré. Au-delà du domaine artistique et littéraire, ce mouvement généralisé du recours à une écriture de délégation et d’externalisation de toute pensée originale, se stabilise-t-il en un inéluctable allant-de-soi ? Va-t-il s’exposer à des contre-tendances désaliénantes, visant plutôt à une résonance pharmacologique de nos subjectivités avec le monde approché métaphoriquement en termes de lisibilité (Rosa, 2018 : 649-656) ? Là encore, la substitution ne déresponsabilise-t-elle pas, quand l’assistance allège l’injonction de compétence ? On sait que sélectionner un mode d’écriture revient à l’assigner à une axiologie culturelle et idéologique comme ont pu le mettre au jour les travaux ethnographiques sur les pratiques langagières et scripturales (Heath, 1983). Que faire aussi des fractures, induites par les réifications et les essentialisations – non seulement numériques mais aussi traditionnelles – des pratiques scripturales : celles-ci sont-elles neutres, purement « techniques » ou, au contraire, nécessairement enchâssées au sein de rapports de pouvoir, de cultures ou d’institutions (Street, 1984 ; 2001) ? Cet enjeu croise fondamentalement celui du devenir patrimonial des littératures, comme des oralitures. Les contributions théoriques ou analytiques attendues sous cet axe, pourront ainsi, au prisme de ces multiples facettes, s’attacher à analyser la tension entre l’algorithmique normatrice et la capacité d’innover spontanément, dans des cadres ordinaires, scientifiques ou artistiques.

III. Datalphabétisation : une compétence nouvelle en humanités numériques ?

Internet, technique de l’espace selon Beaude (2012), occasionne des lieux d’interactions de tous ordres (Le Deuff, 2019 : 55 sq.) et notamment celles de l’image, du texte et du son. La recombinaison multimodale de la spatialité de la page (et son ordre linéaire-séquentiel) sur nos écrans n’est pas seulement à la source de la délinéarisation de la lecture dans nos hyperdocuments mais a suscité aussi de nouvelles façons de produire du sens dans l’environnement numérique (Kress, 2003 ; Serres, 2012). Au cœur de ce dernier, qui est à la fois multilingue, multimodal et interconnecté, l’agilité rendue nécessaire pour passer d’un code à l’autre suscite un éventail de compétences nouvelles. Celles-ci viennent épouser les littératies plurielles (Dagenais, 2017) et sont requises pour naviguer de façon critique et créative dans une nouvelle spatialité tissée d’encodages multiples : linguistiques, culturels ou médiatiques. La pervasivité numérique ne se limite pas à la transformation des supports écrits traditionnels, elle affecte également la manière dont nous organisons, visualisons et interprétons l’information. Dans ce cadre, l’hyperdocument apparaît comme une ressource qui, par son caractère non linéaire, remet en cause les principes traditionnels de lecture séquentielle. Hayles rappelle ainsi que, si une certaine désincarnation des modes de pensée peut être suscitée par l’hypertextualité et ses fragmentations, de nouveaux enjeux cognitifs ne se font pas moins jour. La visualisation des données incite elle-même à une double approche : d’une part, l’analyse critique des outils de visualisation, d’autre part, l’examen de leurs implications sur la compréhension et la diffusion du savoir en dialogue constant avec des théories contemporaines – on pense aux travaux d’Eco ou, plus récemment de Citton – qui interrogent la structure et l’esthétique de la communication. La datavisualisation s’inscrit du reste dans une problématique de « datalphabétisation » (data literacy) (Bachimont, 2016 ; Verdi & Le Deuff, 2020), qui implique un savoir-faire interprétatif pour la maîtrise des données. La capacité à transformer des chiffres en images parlantes – compétence à la fois technique et interprétative – renvoie certes à la question classique de leur « lecture », dans un environnement où le texte se conjugue à la donnée. Mais dans un monde saturé par l’information numérique, la datalphabétisation apparaît surtout comme une compétence clé pour déchiffrer et interpréter les flux de données qui affluent à toute vitesse, non seulement dans nos environnements médiatiques, citoyens ou scientifiques (Boyd & Crawford, 2012). Au-delà d’une simple traduction icono-plastique, la dataviz, comme instrument d’éditorialisation, forme le nouvel enjeu d’une gouvernementalité algorithmique aveugle (« athéorique ») (Cardon, 2015). Ne contribue-t-il pas, à ce titre, à reconfigurer les modes d’énonciation et d’autorité (Vitali-Rosati, 2018 : 97-99) ? On soulignera l’importance de développer une sensibilité à la structure et aux biais inhérents à la représentation graphique des informations, bien connue des spécialistes de la sémiologie visuelle depuis Bertin (Delaforge et alii, 2023). La critique de Latour (1986) à l’égard des représentations coupées de leurs dispositifs d’inscription, l’incitait déjà à rechercher des formes visuelles faisant apparaître ensemble les enjeux politiques et empiriques. Or, précisément, le défi éducatif consiste à rendre accessible et intelligible la complexité des données dans un contexte où l’information se veut transparente mais demeure souvent opacifiée par des logiques techniques. Il est directement posé, par exemple sous l’angle d’une rhétorique de l’intelligibilité (Bachimont, 2020), aux humanités numériques (Drucker, 2011). Rodighiero et Romele (2020) décèlent un « acte herméneutique » sous le nouveau bouclage qui se fait jour, où visualiser pour comprendre repose sur la médiation technologique de cette visualisation même. En mobilisant ces diverses perspectives théoriques, on se proposera d’explorer les méthodes et pratiques de datalphabétisation ainsi mises en critique : cela passe par le fait d’interroger la manière dont la visualisation des données peut transformer la réception de l’information, comme les processus de création et d’interprétation dans une société digitale elle-même en mutation.

(Re)penser la littératie numérique au XXI^e siècle

Face aux transformations radicales induites par le numérique, l’acte de lire, d’écrire et d’interpréter se trouve confronté à des défis nouveaux qui dépassent la simple maîtrise technique et problématisent les engagements d’apprentissage et de production des savoirs. Ces pratiques se chargent désormais de significations multiples, où l’outil technologique interroge et redéfinit la construction du savoir et la subjectivation. En mobilisant un éventail large et ouvert d’approches théoriques, ce congrès se veut un lieu privilégié de dialogue et de réflexion interdisciplinaire. Il invite à dépasser les approches réductrices pour adopter une lecture critique des littératies numériques, ancrée dans une compréhension historique et technique précise.

Les propositions de communication attendues devront apporter des contributions novatrices sur les thèmes et perspectives évoquées ci-dessus, en articulant des analyses argumentées quant aux pratiques d’écriture, de lecture et d’interprétation à l’ère numérique. Nous invitons ainsi chercheuses, chercheurs, praticiens et professionnels du champ des humanités numériques à soumettre des communications qui s’inscrivent dans cette quête de sens, de rigueur scientifique et de créativité intellectuelle.

Media & nouvelles littératies : Au sein de nos rencontres, une place singulière sera assignée à cette thématique spécifique, dans le cadre d’un colloque spécialisé, porté par le Réseau franco-italien sur les médias (dir. L. Santone ; L. Reggiani & P. Vergely). L’appel à contribution y afférant se trouve ICI. 

Modalités de participation

Ce texte d’appel à communications se veut une invitation à dépasser les frontières traditionnelles des différentes démarches disciplinaires et à réinventer les modes d’interprétation dans un monde numérique. Nous attendons avec grand intérêt des contributions qui sauront faire dialoguer disciplines, passé et présent, tradition et innovation et qui participeront à la construction d’un savoir plus riche et adapté aux défis contemporains. Elles pourront être disciplinaires, interdisciplinaires ou pluridisciplinaires ; elles pourront s’inspirer des présentations du webinaire ALT (et/ ou entrer en dialogue avec elles) accessibles sur la plateforme des Rencontres internationales en littératies numériques (RILN). Elles pourront être soumises sous forme de communication, panel ou session interactive et seront évaluées sur la base de leur originalité, leur pertinence méthodologique et la rigueur de l’argumentation théorique.

Chaque proposition comportera un titre (et sous-titre), un résumé de 4000 signes (espaces compris) au maximum, 5 à 7 mots clés, les informations personnelles et l’affiliation de chaque auteur. Elle devra présenter la problématique, les hypothèses et la méthodologie de recherche ainsi que les indications bibliographiques. La communication pourra être présentée en français ou en anglais. Si elle est délivrée en anglais, elle devra impérativement être accompagnée d’un support visuel en français (diaporama ou hand out) exposant les points essentiels. De même, les présentations données en français seront assorties d’un support en anglais.

Les soumissions sont à déposer ici : Espace de dépôt

Merci de bien vouloir choisir « Communication pour les Rencontres » pour le type de soumission lors de votre dépôt.

La date limite de soumission est fixée au 20 mars 2026.

Les résultats de la double évaluation seront renvoyés aux auteurs le 20 avril 2026

Références bibliographiques

Allard, L., Alloing C., Le Béchec, M., Pierre, J. (2017). Les affects numériques. Introduction. Revue française des sciences de l'information et de la communication, 11. [URL: http://journals.openedition.org/rfsic/2870]

Arruabarrena, B., Kembellec, G., Chartron, G. (2019). Data littératie & SHS : développer des compétences pour l’analyse des données. CODATA, Mars 2019, Marne la Vallée [URL : https://hal.science/hal-03154432v1].

Auroux, S. (1994). La révolution technologique de la grammatisation. Liège : Mardaga.

Bachimont, B. (2016). Traces, calcul et interpretation : de la mesure à la donnée. Azimuth 7, 13–35.

Bachimont, B. (2020). Rhétorique de l’intelligibilité, vers des humanités du numérique. Séminaire Numerev, MSH Sud, 28/02/2020 [en ligne].

Barré-De Miniac, C. (2000). Le Rapport à l’écriture. Aspects théoriques et didactiques. Presses Universitaires du Septentrion.

Barthes, R. (1984[1968]). La mort de l’auteur. Repris in : Le Bruissement de la langue. Paris : Seuil, « Points ».

Barton, D. & Hamilton, M. (2010). La littératie : une pratique sociale. Langage et société, 133(3), 45-62.

Beaude, B. (2012). Internet. Changer l’espace, changer la société : les logiques contemporaines de synchronisation. Limoges : FYP Éditions.

Boyd, D., Crawford, K. (2012), Critical questions for big data: provocations for a cultural, technological, and scholarly phenomenon. Information, Communication & Society, Vol. 15 n°5, 662-679.

Cardon, D. (2015). À quoi rêvent les algorithmes. Nos vies à l’heure des Big data. Paris : Le Seuil.

Caws, C., Hamel, M.-J., Jeanneau, C., & Ollivier, C. (2021). Formation en langues et littératie numérique en contextes ouverts. Une approche socio-interactionnelle. Editions des archives contemporaines [URL : https://www.archivescontemporaines.com/books/9782813003911].

Chaudiron, S., & Ihadjadene, M. (2020). De la culture informationnelle à la datalittératie : continuités et ruptures. Les Cahiers du Numérique, vol. 16, 1, 15-42.

Christin, A.-M. (1999). Les origines de l’écriture Image, signe, trace. Le Débat, 106(4), 28-36. https://doi.org/10.3917/deba.106.0028.

Citton, Y. (2015/6). Herméneutique et (re)médiation : vers des études de media comparés ?, Critique, 817-818, 569-581

Cohen, M. (1958/1963). La grande invention de l’écriture et son évolution. Paris : Payot.

Coulmas, F. (1989). The Writing Systems of the World. Oxford: Basil Blackwell.

Dagenais, D. (2017). Tensions autour de l’enseignement des littératies plurielles en milieu minoritaire. Éducation et francophonie, 45(2), 5–21. [En ligne : https://doi.org/10.7202/1043526ar]

Decourt, N. & Mayer, R. (2009). Oralité / raison numérique. Circulation de la parole et des imaginaires. Parcours anthropologiques, 7, 37-45.

Delaforge A., Azé J., Bringay S., Sallaberry A., Servajean M. (2023). Panorama des outils de visualisation pour l’explicabilité en apprentissage profond pour le traitement automatique de la langue. CNIA 2023 - Conférence Nationale en Intelligence Artificielle, PFIA, Jul 2023, Strasbourg, 99-108.

Derrida, J. (1967). De la grammatologie. Paris : Minuit.

Derrida, J. (1968). La pharmacie de Platon. Tel Quel, nᵒˢ 32, 33.

Doueihei, M. (2008). La grande conversion numérique. Paris : Seuil.

Drucker, J. (2011). Humanities approaches to graphical display. Digital Humanities Quarterly, Vol. 5, n°1, 1–21.

Eco, U. (2006). Dire presque la même chose. Expériences de traduction. Paris : Grasset et Fasquelle.

Fauré, C. (2014). Les interfaces digitales. In : B. Stiegler (dir.), Digital Studies. Organologie des savoirs et technologies de la connaissance. Limoges : Fyp, 157-168.

Fauré, L. (2021). Oralité, écriture, digital… Entre anamnèses du corps et involutions créatrices. Repères DoRiF, Hors-série – Les processus de communication : oralité, écriture, digital, Roma, DoRiF Università, [https://www.dorif.it/reperes/laurent-faure-oralite-ecriture-digital-entre-anamneses-du-corps-et-involutions-creatrices/]

Fernandez Vicente A. (2007). La parole marchandise et l’oralité numérique. Quaderni, n° 65, Hiver 2007-2008. L’ambivalence du mythe de l’ORTF, 103-109.

Février, J. (1948/ 1995). Histoire de l’écriture. Paris : Payot (Rééd. augmentée 1959, 1964, 1976, 1984, 1995)

Foucault, M. (1994[1969]). Qu’est-ce qu’un auteur ? Bulletin de la Société française de philosophie, 63^e année, 3, juillet-septembre 1969, 73-104. (Société française de philosophie, 22 février 1969; débat avec M. de Gandillac, L. Goldmann, J. Lacan, J. d’Ormesson, J. Ullmo, J. Wahl). Repris in : Dits et écrits, T. 1, 1954-1975, texte 69, Paris : Gallimard, 817-849.

Fraenkel, B., Mbodj, A. (2010). Les New Literacy studies, jalons historiques et perspectives actuelles, Langage et Société, 133, p. 7-24.

Frau-Meigs, D. (2011). Socialisation des jeunes et éducation aux médias. Paris : Eres.

Gefen, A. (Dir.) (2015). Des chiffres et des lettres. Les Humanités Numériques. Critique. 819-820.

Gefen, A. (Dir.) (2023).Créativités artificielles. La littérature et l’art à l’heure de l’intelligence artificielle. Paris :Les Presses du réel.

Gelb, I. J. (1973[1952]). A Study of Writing. Chicago: University of Chicago Press. Trad. frçse. : Pour une théorie de l’écriture. Paris : Flammarion.

Gerbault, J. (2012). Littératie numérique. Les nouvelles dimensions de l’écrit au 21ème siècle. Recherches en didactique des langues et des cultures. Les cahiers de l’Acedle, 9(9-2).

Ghliss, Y. (2020). Des émotimots aux photodiscours : dynamiques technodiscursives des émotions dans les interactions WhatsApp. Thèse de doctorat, Université Paul Valéry-Montpellier 3.

Ginzburg, C. (1989[1986]). Miti, embleme spie. Turin: Einaudi. Trad. fçse Mythes, emblèmes, traces. Lonrai : Verdier.

Ginzburg, C. (2024). La lettre tue. Lagrasse : Verdier.

Goody, J. (1979[1977]). The Domestication of the Savage Mind. Cambridge: Cambridge University Press. Trad frçse. La Raison graphique. Paris : Minuit.

Goody, J. (2007). Pouvoirs et savoirs de l’écrit. Paris : La Dispute.

Goody, J. (2018 [1986]). La logique de l’écriture. L’écrit et l’organisation de la société. Paris : Armand Colin.

Grinbaum, A. (2023). Paroles de machines. Dialoguer avec une IA. Paris : humenSciences.

Guilet, A. (2023). L’IA ou la littérature au second degré. Réflexions sur les IA génératrices de texte à partir de la lecture d’Ada d’Antoine Bello. In A. Gefen (dir.), Créativités artificielles. La littérature et l’art à l'heure de l’intelligence artificielle. Paris :Les Presses du réel, 100-132.

Haraway, D. (2007 [1991]). A Cyborg Manifesto: Science, Techno-logy, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century. In: Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. Routledge, 149-181. (Trad. Frçse) Manifeste cyborg et autres essais. Sciences, fictions, féminismes. Paris : Exils.

Havelock, E. A. (1963). Preface to Plato. Cambridge: Harvard University Press.

Hayles, N. K. (1999). How We Became Posthuman – Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, & Information. 74th ed. Chicago, Ill.: University of Chicago Press.

Hayles, K. (2002). Writing Machines, MIT Press.

Hayles, K. (2016/2017). Lire et penser en milieux numériques. Attention, récits, technogenèse. Grenoble, UGA éditions, Ellug / OpenEditions Books [en ligne : https://books.openedition.org/ugaeditions/379?lang=fr].

Heath, S. B. (1983). Ways with Words: Language, Life, and Work in Communities and Classrooms. Cambridge: Cambridge University Press.

Herrenschmidt, C. (2007). Les trois écritures: Langue, nombre, code. Paris : Gallimard.

Hill, K. (2025). The Professors Are Using ChatGPT, and Some Students Aren’t Happy About It. New York Times, May 14, 2025 [URL : https://www.nytimes.com/2025/05/14/technology/chatgpt-college-professors.html?smid=url-share].

Holt, B. et Look, R. (2025[à paraître]). Intégrer plutôt qu’interdire : retour d’expérience sur l’utilisation des traducteurs en ligne et des LLM pour enseigner la traduction en licence LEA. Epilogos, 6. [Préprint en ligne : https://hal.science/hal-05147830v1/document].

Jaffré J.-P. (2004). La littéracie : histoire d’un mot, effets d'une notion. In : C. Barre de Miniac, C. Brissau, M. Rispail (éds.), La littéracie. Conceptions théoriques et pratiques d'enseignement de la lecture-écriture. Paris : L’Harmattan, 21-41.

Jenkins, H. (2006). Convergence Culture: Where Old and New Media Collide. New York : New York University Press.

Kress, G. (2003). Literacy in the New Media Age. London: Routledge.

Lafont, R. (1984). Anthropologie de l’écriture. Paris : CCI, Centre Georges Pompidou.

Landragin, F. (2013). Dialogue Homme-machine. Conception et enjeux. Lavoisier.

Latour, B. (1986). Visualisation and Cognition: Drawing Things Together.in H. Kuklick (editor) Knowledge and Society. Studies in the Sociology of Culture Past and Present, Jai Press vol. 6, pp. 1-40.

Leroi-Gourhan (1964/1965). Le geste et la parole. t. I : Technique et Langage ; t. II : La Mémoire et les Rythmes. Paris : A. Michel.

Le Deuff, O. (2011). La formation aux cultures numériques. Une nouvelle pédagogie pour une culture de l’information à l’heure du numérique. Limoges : FYP Éditions.

Le Deuff, O. (2012). Littératies informationnelles, médiatiques et numériques : de la concurrence à la convergence ? Études de communication 38 [En ligne : http://edc.revues.org/3411].

Le Deuff, O. (2014). Le temps des humanités digitales. La mutation des sciences humaines et sociales. FYP Éditions.

Le Deuff, O. (2019). Hyperdocumentation, hyperville et hyperloin. Jusqu’où peut-aller l’hypertexte ? In : I. Roxin & alii (éds.), De l’hypertexte aux humanités numériques. H2PTM’19. Londres : Iste, 47-62.

Levin, F. (2023). Les algorithmes d’intelligence artificielle : des machines créatives herméneutiques ? In : A. Gefen (dir.), Créativités artificielles. La littérature et l’art à l’heure de l’intelligence artificielle. Paris :Les Presses du réel, 83-94.

Liu, A. (2012). Translitteraties : le big bang de la lecture en ligne. In : D. Frau-Meigs, É. Bruillard & É. Delamotte (dir.), E-dossiers de l’audiovisuel : l’éducation aux cultures de l’information, [En ligne : www.ina-expert.com/e-dossier-de-l-audiovisuel-l-education-aux-cultures-de-l-information/translitteraties-le-big-bang-de-la-lecture-en-ligne.html].

Londéi, D. & Santone, L. (2021). Les processus de communication : oralité, écriture, digital. Repères DoRiF, Hors-série. Roma : DoRiF Università.

Long D. & Magerko B. (2020). What is AI Literacy? Competencies and Design Considerations. Proceedings of the 2020 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, April 25–30, 2020, Honolulu: HI, 1-16. [En ligne : https://dl.acm.org/doi/10.1145/3313831.3376727].

Mayeur, I. (2020). Quand le discours de savoir se fait technodiscours. Hypertextualité, commentaires et unité textuelle du billet scientifique. Corela, HS-33 [En ligne : http://journals.openedition.org/corela/11876].

Méchoulan, E. (2017). Intermédialité, ou comment penser les transmissions. Fabula Colloques, mars. [En ligne : http://www.fabula.org/colloques/document4278.php].

Mochet, M.-A., Barbot, M.-J., Castellotti, V., Chiss, J.-L., Develotte, C. & Moore, D. (dir.) (2005). Plurilinguisme et apprentissages. Mélanges Daniel Coste. Lyon : ENS Éditions.

Moretti, F. ([2005]2008). Graphs, Maps, Trees. Abstract Models for a Literary History, London/New York, Verso. Trad. Frçse : Graphes, cartes et arbres. Modèles abstraits pour une autre histoire de la littérature. Paris : Les prairies ordinaires.

O’Brien S. & Ehresberger-Dow M. (2020). MT Literacy: A cognitive view. Translation, Cognition & Behavior, 3(2), 145–164. [En ligne : https://doi.org/10.1075/tcb.00038.obr].

Ong, W. J. (1982). Orality and Literacy: The Technologizing of the Word. London: Methuen.

Paveau, M. A. (2017). L'analyse du discours numérique. Dictionnaire des formes et des pratiques. Paris : Hermann.

Perea F. (2020). « La madame de la voiture ne veut rien comprendre » L’interaction vocale avec un ordinateur de bord d’automobile. Communication [Information Médias Théories] : revue québécoise des recherches et des pratiques en communication et information, 2020, 37(1), [En ligne : https://doi.org/10.4000/communication.11371].

Perea F. (2022). Des objets qui parlent ?Et ce qu’il reste aux humains. Paris : MkF.

Petit, V. & Bouchardon, S. (2017). L’écriture numérique ou l’écriture selon les machines. Enjeux philosophiques et pédagogiques. Communication & langages, 191, 129-148.

Poibeau, T. (2025). Understanding Conversational AI: Philosophy, Ethics and Social Impact of Large Language Models. London: Ubiquity Press.

Rodighiero, D. & Romele, A. (2020). The Hermeneutic Circle of Data Visualization. Techné: Research in Philosophy and Technology, 24, 3, 357-375.

Romele, A. (2020). Digital Hermeneutics. New York: Rouletdge.

Romele, A. (2023).  Digital Habitus: A Critique of the Imaginaries of Artificial Intelligence. New York, Routledge.

Rosa, H. (2018). Résonance. Une sociologie de la relation au monde, Paris : La Découverte.

Roxin, I., Saleh, I., Bouhaï, N., Leleu-Merviel, S., Jeanneret, Y., Zacklad, M., Massou, L. (2019). De l’hypertexte aux humanités numériques. H2PTM’19. Londres : Iste.

Saemmer, A. (2015). Rhétorique du texte numérique. Villeurbanne : Presses de l’ENSSIB.

Saemmer, A. (2024). Écrire avec les modèles de l’esprit encodés dans les dispositifs numériques. Sens public. [En ligne : http://sens-public.org/articles/1720/].

Saemmer, A., Tréhondart, N., & Coquelin, L. (2022). Sur quoi se fondent nos interprétations ? Villeurbanne : Presses de l’Enssib.

Santone, L. (2024). Autour de la traduction : voix, rythmes et résonances. Lausanne, Peter Lang [Open access en ligne : https://www.peterlang.com/document/1420981].

Schneuwly, B., & Dolz, J. (1997). Les Genres scolaires. Des pratiques langagières aux objets d’enseignement. Repères, 15, 27-40.

Serres, A. (2012). Dans le labyrinthe : Évaluer l’information sur internet. Caen : C&F Éditions.

Severo M., Romele A. (Dir.) (2015). Traces numériques et territoires. Paris : Presses des Mines.

Simondon, G. (1958). Du mode d’existence des objets techniques. Paris : Aubin

Souchier, E. (2012). La mémoire de l’oubli : éloge de l’aliénation. Pour une poétique de l’infra-ordinaire. Communication & langages, 172, 3-19.

Souchier, E., Jeanneret, Y. & Le Marec, J. (2003). Lire, écrire, récrire. Objets, signes et pratiques des médias informatisés. Paris : Bibliothèque du Centre Pompidou.

Souchier, E., Candel, E., Jeanne-Perrier, V., Gomez-Mejia, G. (2019). Le numérique comme écriture. Théories et méthodes d'analyse. Paris : Armand Colin, coll. « Codex ».

Spiță, D., Lupu, M., Nica, D. & Nica, I. (2016). Les approches plurielles dans l’éducation aux langues. Les approches plurielles dans l’éducation aux langues : L’intercompréhension, en présence et en ligne, Jun 2013, Iaşi : Editura Universităţii „Alexandru Ioan Cuza“.

Steiner, G. (1998 [1975]). Après Babel. Une poétique du dire et de la traduction. (Trad. frçse) Paris : Albin Michel.

Stiegler, B. (2014). Pharmacologie de l’épistémè numérique. In : Digital Studies. Organologie des savoirs et technologies de la connaissance. Limoges : Fyp, 13-26.

Street, B. V. (1984). Literacy in Theory and Practice. Cambridge: Cambridge University Press.

Street, B. V. (2001). Literacy and Development : Ethnographic Perspectives. Routledge: Londres.

Turing, A. M. (1990 [1950]). Computing Machinery and Intelligence. The Philosophy of Artificial Intelligence. Ed. Margaret A. Boden. Oxford: Oxford UP, 40-66.

Verdi, U. & Le Deuff, O. (2020). La data literacy distribuée. Périmètres définitionnels, origines documentaires, perspectives réticulaires. Les Cahiers du numérique, 16(2), 137-173. https://doi.org/10.3166/LCN.2020.006

Vitali-Rosati, M. (2018). On editorialization: structuring space and authority in the digital age. Theory on Demand, 26). Institute of Network Cultures. [http://networkcultures.org/blog/publication/tod-26-on-editorialization-structuring-space-and-authority-in-the-digital-age/]